Acusaciones infundadas y manipulación de datos siguen marcando la desinformación en Venezuela tras las elecciones presidenciales
El acontecer poselectoral en Venezuela ha estado marcado por acusaciones y desinformación, desde la afirmación infundada de que WhatsApp entregó la “base de datos de Venezuela” a la oposición, hasta la polémica en torno a la autenticidad de las actas electorales del 28 de julio, tomando como argumento las variaciones en los metadatos de unos archivos que fueron digitalizados en diversas partes del país.
Mientras tanto, la veracidad de los resultados publicados por la oposición está respaldada por los videos y fotografías capturados por la ciudadanía al cierre de los comicios, en contraste con las narrativas del oficialismo que intentan desacreditarlas.
WhatsApp no entregó base de datos de usuarios a la oposición
El pasado 13 de agosto de 2024, Nicolás Maduro afirmó en transmisión de televisión nacional que la aplicación de mensajería instantánea WhatsApp entregó “toda la base de datos de Venezuela” a María Corina Machado y a Edmundo González Urrutia. Según Maduro, a través de la aplicación propiedad de la empresa Meta se está —supuestamente— “amenazando” a varios sectores de la sociedad venezolana, y por ello ratificó su pedido a la población para dejar de utilizarla.
La investigación de Cazadores de Fake News determinó que la afirmación de Maduro no cuenta con evidencias que la soporten y es, de hecho, falsa, ya que la Política de Privacidad de WhatsApp no contempla la entrega de información interna sobre sus usuarios a personas o instituciones particulares. Este documento disponible en su site oficial explica que, gracias al cifrado “de extremo a extremo” usado para el sistema de chats, es imposible que ningún usuario, ni siquiera empleado por Whatsapp, pueda acceder al contenido enviado entre los participantes de una conversación.
Existen circunstancias excepcionales en las que la plataforma podría colaborar con las fuerzas del orden, especialmente en casos que involucren delitos graves, como el terrorismo o la explotación infantil. Sin embargo, la empresa aclara que esta colaboración no es automática ni garantiza un acceso total a la información; primero se realiza una evaluación exhaustiva para determinar si la solicitud cumple con los estándares legales y de derechos humanos aplicables.
“Solo después de esta rigurosa revisión, WhatsApp podría proporcionar datos limitados, como direcciones IP o información sobre la actividad de la cuenta, aunque no tenga acceso al contenido de los mensajes, fotos o videos que son intercambiados por sus usuarios”.
WhatsApp se opone firmemente a cualquier medida que comprometa la privacidad de las conversaciones personales, como la trazabilidad de mensajes, la cual podría erosionar la seguridad que ofrece el cifrado de extremo a extremo. No obstante, la empresa reconoce la importancia de apoyar las investigaciones legales, por lo que responde a solicitudes válidas de las autoridades, siempre asegurándose de que éstas respeten los estándares internacionales de derechos humanos y debido proceso antes de revelar cualquier tipo de dato no cifrado.
Metadatos de las actas publicadas por la oposición no determinan su autenticidad
Comunicadores cercanos al gobierno de Nicolás Maduro han intentado explicar, de varias maneras, cómo las diferencias en los metadatos de las imágenes de las actas cargadas en resultadosconvzla.com prueban que no son confiables. Uno de los videos compartidos para reforzar esta narrativa, reúne todos los argumentos engañosos usados para sostenerla.
En el video se afirma, erróneamente, que los metadatos incrustados en cada una de las más de 22 mil imágenes digitalizadas, pueden ser usados para verificar que las actas son falsificaciones. Sin embargo, los metadatos de un archivo digitalizado como las actas de votación, no son determinantes para verificar si el documento original es una falsificación, porque se tratan de datos propios del archivo digital que no guardan relación, ni permiten determinar si los datos que contiene el documento físico son verdaderos.
Además, en el caso de las actas presentadas en resultadosconvzla.com, es de esperarse que los metadatos de las miles de actas no sean exactamente iguales, o incluso comparables, debido a que fueron digitalizados por distintos grupos de personas, usando diferentes equipos de escaneo y en distintos lugares del país.
Las actas electorales —que son emitidas por las máquinas de votación del Consejo Nacional Electoral (CNE)— están protegidas por un sistema de encriptación y firmas digitales que solo puede ser descifrado con claves específicas, protegiendo así el contenido original. Además poseen un código QR que muestra los votos que esa acta contiene y permite que, en un proceso de escrutinio y auditoría, se compruebe la originalidad del documento. Si todos los elementos coinciden, significa que el acta es válida y que fue impresa por una máquina de votación del CNE.
Las actas electorales en Venezuela son prácticamente inviolables ya que para que se puedan falsificar, deben coincidir absolutamente todos los parámetros criptográficos, lo cual es muy difícil de lograr.
En el caso de las actas con los resultados de las elecciones presidenciales del pasado 28 de julio, la única forma válida e incuestionable para verificar la autenticidad es comparar los datos del código Hash, la firma digital y los códigos QR que se generan al momento de la impresión.
En este contexto, los metadatos de las actas digitalizadas, son información irrelevante para esa confirmación.
Muchos videos y fotos del 28J coinciden exactamente con los resultados publicados por la oposición
Desde el 28 de julio en la noche, las redes sociales se convirtieron en repositorio de centenas de testimonios en forma de textos, audios, videos e imágenes de lo que ocurrió en cada uno de los centros de votación. Estas fotografías de las actas y los videos donde se “cantaron” los resultados al finalizar la jornada electoral en algunos centros de votación respaldan la autenticidad –al menos de una parte– de los resultados mostrados en el sitio web habilitado por la oposición venezolana.
Cazadores de Fake News cotejó 50 videos compartidos en redes sociales, rastreando los datos anunciados en voz alta sobre resultados, nombres y ubicaciones de distintos centros electorales, y los comparó con los publicados en la página resultadosconvzla.com. Además, se realizaron búsquedas con palabras clave entre 25.073 actas escaneadas –extraídas de la página web–, a partir de una colección de actas de acceso libre creada en PinPoint, una herramienta basada en inteligencia artificial del Google Journalist Studio. En el grupo específico de videos analizados, el candidato de la PUD, Edmundo González Urrutia, aparece como ganador en cada resultado anunciado, superando al abanderado del oficialismo, Nicolás Maduro.
El 30 de julio, el periodista especializado en temas electorales, Eugenio Martínez, realizó una publicación en su cuenta en X incentivando a veedores ciudadanos de todo el país a crear un hilo colaborativo, para contrastar los resultados de las actas de sus centros de votación con los publicados en línea. Cazadores de Fake News verificó los tuits a los que se adjuntaron imágenes de actas impresas por la máquina de votación, junto con fotografías o videos de verificación. De las 35 publicaciones con resultados, provenientes de usuarios de distintos estados que asistieron a diversos centros de votación, solo en tres predominó el resultado a favor de Nicolás Maduro.
A pesar de los esfuerzos del oficialismo por desacreditar las actas publicadas por la oposición, los videos y fotos del 28J, capturados en medio de la euforia ciudadana, coinciden en gran medida con los resultados compartidos en línea. Estas pruebas visuales refuerzan las experiencias de quienes afirman haber presenciado esos resultados, lo que contradice las acusaciones del oficialismo de que las actas y los resultados publicados en línea son falsificaciones.
Cazadores de Fake News investiga a detalle cada caso, mediante la búsqueda y el hallazgo de evidencias forenses digitales en fuentes abiertas. En algunos casos, se usan datos no disponibles en fuentes abiertas con el objetivo de reorientar las investigaciones o recolectar más evidencias.
